Cuando un régimen autoritario respeta su constitución

0
381

La semana pasada, los militares de Zimbabwe tomaron el control del gobierno, para limpiar a los «criminales» alrededor del presidente. El sábado, los veteranos de guerra organizaron una marcha ciudadana en la que casi un millón de zimbabuenses salieron a las calles para exigir la renuncia del presidente Robert Mugabe.

El domingo, Mugabe fue despedido oficialmente por su partido, ZANU-PF, junto con su esposa, Grace, y otros oficiales aliados con la pareja en la disputa de facciones del partido.

Pero no fue sino hasta el martes que el presidente finalmente renunció.

¿Por qué tomó tanto tiempo? Parte de la explicación puede encontrarse en el diseño constitucional e institucional de Zimbabwe.

Incluso un gobierno autoritario puede seguir una constitución

Zimbabue no ha funcionado como una democracia durante mucho tiempo. Pero sus instituciones políticas están diseñadas específicamente para proteger y preservar la participación democrática.

Si bien su gobierno fue brutal y su gobierno con frecuencia violó los derechos humanos de sus ciudadanos, los edictos de Mugabe siempre se emitieron de acuerdo con la constitución, mediante la aprobación de leyes.

En 2005, por ejemplo, cuando el gobierno instituyó la brutal operación Murambatsvina, que dejó a casi 700,000 personas sin hogar, se hizo legalmente, luego de un debate parlamentario.


Este tipo de gobierno autoritario, en el cual los gobiernos manipulan las reglas para ganar elecciones, se llama autoritarismo competitivo.

Si bien hay pocas pruebas de que quisieran que Mugabe permanezca, los zimbabuenses han dicho constantemente que apoyan y prefieren el gobierno democrático.

Los militares no tenían autoridad constitucional para su intervención

Después de la independencia, la mayoría de los líderes africanos abandonaron el sistema parlamentario británico para un sistema híbrido presidencial-parlamentario, que consolidó el poder en torno al presidente con muy pocos controles y equilibrios.

Como comandante en jefe de las fuerzas de defensa de Zimbabue, Robert Mugabe era la única persona con la autoridad de comandar el ejército. Como resultado, Mugabe tenía la posición para desafiar la legalidad de la intervención militar en lo que insistió que no era un golpe.

Los generales no tienen el mandato constitucional de arrestar a civiles; a pesar de su insistencia en que los militares estaban simplemente interviniendo para deshacerse de los criminales en torno al presidente, sus acciones fueron ilegales y violaron la Constitución.

Además, incluso si los militares pueden justificar sus arrestos como una emergencia de seguridad nacional, la sección 50 (3) de la Constitución de Zimbabwe exige que los presos sean llevados ante un tribunal dentro de las 48 horas posteriores al arresto.

Eso ha sido importante durante la última década y media, ya que el gobierno de Zimbabwe ha utilizado el poder judicial y la policía para arrestar a activistas que hablen contra el gobierno.

La cláusula importante de la Sección 50 (3) salvó al activista popular, el pastor Evan Mawarire, en julio de 2016 de su desaparición, después de que fue arrestado y acusado de traición e intento de derrocar al gobierno. Mawarire fue liberado después de que los tribunales desestimaron su caso, declarando su arresto inconstitucional.

Sin Mugabe, ¿viene la democracia a Zimbabwe? Probablemente no

Las mismas leyes que salvan a las personas injustamente arrestadas por el gobierno ahora salvarán a los funcionarios de ZANU-PF como Jonathan Moyo, quien públicamente reconoció haber abusado de los fondos del gobierno. Si es cierto que fueron detenidos ilegalmente, cualquier cargo en su contra deberá ser retirado.

 

DEJA UNA RESPUESTA

¡Por Favor deje su comentario!
Por favor ingrese su nombre