Donald Trump, Corea del Norte y armas nucleares

0
1058
Análisis de la conversación entre Trump y Kim Jong Un
Análisis de la conversación entre Trump y Kim Jong Un

Una vez más, los norcoreanos han participado en una prueba de misiles. Una vez más, el presidente Trump ha advertido que «todas las opciones están sobre la mesa». Y una vez más, el mundo se pregunta nerviosamente qué significa «todas las opciones».

¿Debería el presidente de los Estados Unidos tener autoridad exclusiva para usar armas nucleares? Incluso antes de las recientes provocaciones de Corea del Norte, hace tiempo que debíamos debatir sobre una cuestión que entraña un riesgo existencial para la civilización humana.

Algunos republicanos son reacios a apoyar cualquier movimiento para limitar la capacidad del presidente de usar armas nucleares, como un proyecto de ley actual para exigir una declaración de guerra en el Congreso, en parte porque consideran que tales movimientos, son un ataque directo a la presidencia de Donald Trump.

Muchos demócratas, por su parte, se han opuesto desde hace mucho tiempo a las armas nucleares en principio y bien podrían estar utilizando las ansiedades públicas de Trump como un caballo acechador para una agenda más amplia que incluya la eventual abolición de las armas nucleares.

La cuestión del control no es sobre el poder disuasivo estratégico, sin embargo, es una discusión requerida únicamente porque Trump es presidente. Tampoco es hora de eliminar el papel crucial de la disuasión nuclear en la seguridad nacional de EE.UU.

¿Qué se puede hacer?

Cada cambio posible, incluyendo dejar las cosas como son, parece cargado de riesgo. Pero comencemos con una modesta propuesta: No hay ninguna razón obvia, en ausencia de crisis o amenaza militar, para invertir la autoridad exclusiva para usar armas nucleares con una sola persona.

Los halcones nucleares objetarán y notarán que, durante la Guerra Fría, se le confió a un solo líder la clave del arsenal nuclear por muchas razones, entre ellas la necesidad de   mantener un control estricto sobre la liberación nuclear y de responder rápidamente en caso de un ataque nuclear del adversario.

En la actualidad no estamos aún en constante peligro de un ataque sorpresa, sin embargo, ni estamos enfrentando una coalición enemiga masiva. Hoy tenemos espacio para reformar el control civil de las armas nucleares, al tiempo que seguimos fomentando la cautela y la incertidumbre sobre la que se basa la disuasión nuclear.

El primer cambio

El cambio esencial sería restringir el primer uso de armas nucleares por parte del presidente en tiempo de paz, definiendo las circunstancias que devolverían un control total y unitario a la Casa Blanca para hacer frente a una crisis u otro peligro inminente.

Con ese fin, se podría reorganizar el sistema cotidiano de control para dejar la autoridad de comprometerse en el primer uso de armas nucleares con el presidente, pero sujeto al veto de un miembro de alto rango del poder legislativo.

Esta regla de dos líderes, sin embargo, sólo regiría el primer uso de armas nucleares sin ninguna otra amenaza. Podrían establecerse excepciones en las que el elemento disuasorio estratégico pasaría automáticamente de depender de dos conjuntos de códigos a la exigencia actual de sólo uno.

Hipotéticamente…

Si se tratara de un largo período de hostilidades, un presidente podría proponer una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, que incluiría otorgar al presidente la autoridad exclusiva para usar armas nucleares. (Esto por sí solo impondría una nueva gravedad a los debates del FUMA). Tales cambios involucrarían al Congreso en la cuestión del uso nuclear, pero sin invitar al caos en una situación donde la disuasión exige calma y resolución.

Como un efecto secundario, tales arreglos no sólo calmarían las preocupaciones públicas, sino que también podrían forzar más bipartidismo y comunicación entre las ramas legislativa y ejecutiva. Y podrían hacer que el Senado – y, por extensión, el pueblo estadounidense – piense un poco más difícil sobre quién elegir como líder de la mayoría.

Todas estas sugerencias tienen sus inconvenientes. Pero si se debe tener un debate serio sobre la administración del arsenal nuclear en el siglo XXI, se debe dejar de confiar en las posiciones por defecto que heredamos de la Guerra Fría.

La creación de un elemento de disuasión más estable requerirá no sólo una investigación y un debate serio, sino también una búsqueda del interés global y el tema del control presidencial es un buen punto de partida.

DEJA UNA RESPUESTA

¡Por Favor deje su comentario!
Por favor ingrese su nombre