Congreso necesita hacer una revisión constitucional al uso de la fuerza

Inmediatamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, el Congreso promulgó la Autorización para el uso de la fuerza militar para otorgar al presidente George W. Bush la autoridad para lanzar ataques contra Al Qaeda y sus anfitriones talibanes, principalmente en Afganistán. Si bien la autorización tiene implicaciones en virtud del derecho internacional, su objetivo principal era garantizar que las acciones militares ofensivas que el Presidente Bush tomó contra los talibanes fueran aprobadas por el Congreso.

Dieciséis años más tarde, la autorización sigue en vigor, y los señores Jeff Flake (R-Ariz.) Y Tim Kaine (D-Va.) dicen que ha llegado el momento de reconsiderar esa concesión de autoridad. La autorización de 2001 por sus términos proporcionó al presidente la autoridad legal para perseguir a cualquier entidad involucrada en los ataques del 11 de septiembre. Señalando este lenguaje, tres administraciones presidenciales sucesivas han afirmado que la autorización militar sanciona las acciones militares ofensivas de los ataques con drones a las operaciones de las fuerzas especiales en todo el Medio Oriente y África del Norte.

Los miembros del equipo de seguridad nacional del presidente Trump han expresado dudas sobre la necesidad de una nueva autorización para perseguir a grupos terroristas, pero los críticos han estado argumentando durante años que los presidentes han estirado la autorización hasta el punto de ruptura. Al mismo tiempo, el presidente Trump ha amenazado con expandir el uso de la fuerza militar estadounidense a través y más allá del Medio Oriente.

¿Necesitan autorización las operaciones militares?

¿La remota naturaleza de las operaciones estadounidenses que tienen solo un vínculo vestigial con los objetivos originales de la autorización militar significa que, como argumentan Sens. Flake y Kaine, ha llegado el momento de que el Congreso elabore una nueva autorización de la fuerza militar donde el terrorismo está preocupado? Dejando de lado la cuestión de si el derecho internacional requiere tal autorización, y el debate sobre los límites específicos de la autoridad militar presidencial debe contener una nueva autorización, la razón más fuerte y urgente para apoyar el esfuerzo de Sens. Flake y Kaine es preservar la intuición del Congreso legitimidad cuando se trata de seguridad nacional.

Recientemente, los presidentes han actuado unilateralmente, con poco o ningún apoyo específico del Congreso. Considere, por ejemplo, la orden del presidente Trump de lanzar un ataque aéreo contra Siria. El Congreso ha aceptado estas decisiones, dejando que el presidente asuma los riesgos políticos y gane las recompensas políticas por sus decisiones.

Ciertamente habrá dificultades en la elaboración de una autorización revisada. Exigirá que el Congreso equilibre los límites apropiados sobre el poder del presidente para participar en acciones militares ofensivas con la necesidad de que ejerza la discreción necesaria para proteger a los EE. UU. de las amenazas terroristas en el extranjero. Pero lograr el equilibrio correcto es precisamente la tarea que los autores asignaron a la rama más democrática y responsable del gobierno federal, y no exclusivamente a la única persona que ocupa la Oficina Oval.

DEJA UNA RESPUESTA

¡Por Favor deje su comentario!
Por favor ingrese su nombre